Leikkoyhteiskunta

Kukkia leikataan ja julkista sektoria leikataan. Molemmista seuraa kuihtumista ja kuolemaa. Voisiko joku kertoa sen myös Sipilälle, tuolle arvoisalle tulevalle pääministerillemme? Maamme maine "pää pensaaseen" -yhteiskuntana (tai oikeammin strutsimaana) uhkaa pahentua - ei riitä, että päättäväinen päättämättömyys NATO:n jäsenyydestä saa suomalaiset vaikuttamaan lähinnä idiooteilta (en osaa sanoa mikä olisi paras ratkaisu mutta valitkaa nyt herran tähden kuuluuko maa puoliautonomisiin neuvostotasavaltoihin, kuten Georgia ja Ukraina, vai Eurooppaan - aidalla istumisesta tulee perse kipeäksi) mutta tuleva hallituksemme lähtee toteuttamaan julkisen puolen leikkauksia lääkkeenä taantumaan, vaikka muualla (no, Britanniakaan ei sitä ole vielä ymmärtänyt) on jo moneen kertaan todettu, että julkisen sektorin leikkaukset pahentavat taantumaa ja hidastavat sieltä nousua.

Leikkaukset eivät oikeasti toimi. Niiden tarjoaminen lääkkeeksi ei kuitenkaan yllätä - oikeistopoliitikkojen (joista uusi hallituksemme, perskusta kokkareilla, koostuu) mielestä BKT:nkin kasvu on aina hyvä asia. Jos rikon ikkunan, palkkaan lasimestarin korjaamaan sen, ja siivoan sirpaleet ja maksan laskun, niin BKT on kasvanut. Se on hyvä asia. On siis hyvästä kun ikkunoita rikotaan, vai onko? Jos kysytään lasifirman omistajilta, niin ehdottomasti. Mutta miten yhteiskunta hyötyi koko asiasta?

No, miljonäärit (kuten Sipilän setä) hyötyvät kun julkista sektoria kutistetaan. Kun rahaa tasataan vähemmän antamalla sitä rikkailta köyhille, Juha ja Juhan kaverit voivat paksummin. Ja siinä sivussa tietenkin yhteiskunta eriarvoistuu mutta siitäkös kapitalisti vähät välittää, koska eriarvoisuus on vain hyvästä. Ja sitten kun seurauksena terveydelliset ja sosiaaliset ongelmat kasvavat, on saatu aikaiseksi sosiaali- ja terveyspalveluista leikattujen rahojen kätevä siirto poliisille, vankiloille, ja turvallisuusalan yrityksille ihmisten turvautuessa rikollisuuteen vailla muuta mahdollisuutta (turvallisuusala on yksi nopeiten kasvavia Britanniassa, jossa viime vuosina on leikattu suunnilleen kaikkea paitsi puolustusmäärärahoja, jotka ovat tuottoisa bisnes Cameronin kavereille). Siinä sivussa tietenkin kasvavat niin imeväiskuolleisuus kuin kuin muukin kuolleisuus eliniänodotteen pudotessa.

Eriarvoisuuden hinta.

Eli miksi Sipilä ehdottaa julkisen puolen leikkauksia ja yksityistämistä? Hän tietenkin sanoo kyseen olevan säästöistä, kun todellisuudessa toimenpiteet eivät tuo säästöjä ja kasvattavat kustannuksia. Kysykää vaikka USA:n asukeilta, jotka tietävät mitä julkisen puolen kavennus tarkoittaa. He saavat paskemman terveydenhuollon vaivaiseen tuplahintaan. Tai siis ne saavat, joilla on markkoja - loput kuolevat kadulle. Sitäkö Sipilä haluaa? Ei ole nimittäin mitään todistusaineistoa edes siitä, että yksityistämisellä saataisiin aikaiseksi säästöjä tai muita positiivisia vaikutuksia. Kaikki todistusaineisto viittaa täysin päinvastaiseen suuntaan.

Näyttäisi siltä, että YLE luottaa analyyseissään "ekonomisteihin". Itse luottaisin enemmän vaikkapa Paul Krugmaniin, kunnes nämä suomalaiset ekonomistit tuottavat jonkinlaista todistusaineistoa osoittamaan, että mies on väärässä. Leikkaukset eivät toimi lääkkeenä taantumaan.

Eli hyvin tehty siellä Suomessa, loistavasti äänestetty. En kuitenkaan aio nauraa sitten kun sitä kylvettyä ryhdytään niittämään.