Kauppasaarto paikallaan

Olen aina ihmetellyt joidenkin ihmisten puusilmäistä tapaa käyttää tuplastandardeja arvioidessaan Israelin ja palestiinalasiten välistä tragediaa. Yleensä siihen liittyy vahva uskonnollinen painolasti tai jokin muu ideologinen riippakivi, kuten esimerkiksi Hannu Takkula, jonka älykkyydestä kertonee jotakin se, että hänen mielestään kepulaisista on tullut liian liberaaleja (konservatiivisuus ja muutosvastarinta muutenkin on yhteiskunnan syöpä).

Kutistuva Palestiina.

Tyypilliset puusilmäisyydet tiivistyvät Israelia fanittavien sekopäiden kommentteihin "mitä itse tekisit, jos niskaasi sataisi raketteja?", "Israel ei miehitä Gazan kaistaletta" ja "Israelilla on oikeus itsepuolustukseen". Ensinnäkin, Gazan piiritys on sotatoimi, jolloin Gazan asukkailla on oikeus puolustautua (kansainvälisen lain mukaan). Jos aseena on raketteja, niitä käytetään. Jos aseena olisi vain kiviä, Israelin sotilaat tappaisivat kiviä heitteleviä palestiinalaisia (ai mutta niinhän ne tekevätkin). Israel miehittää Gazaa, koska alueen asukkailla ei ole oikeutta hallinnoida ilmatilaansa, merialueitaan, tai edes rajojaan, joiden lähettyvillä IDF:n sotilaan ampuvat armotta kaikki liian lähelle eksyvät vauvasta vaariin. Enkä ole koskaan kuullut kenenkään sanovan, ettei Israelilla olisi oikeutta itsepuolustukseen. Ilmeisesti samaa oikeutta ei suoda jatkuvien sotatoimien kohteena oleville palestiinalaisille. Viisas mies sanoi joskus, että "terrorismi on sitä mitä he tekevät meille, ei koskaan sitä mitä me teemme heille." Uskaltaisiko joku kutsua Israelin valtioterroria siksi mitä se on heidän räjäyttäessään kouluja, sairaaloita ja tappaessaan siinä sivussa YK:n työntekijöitä (tarkoituksella ja tietenkin rangaistuksetta), kuten suomalaiset varmasti muistavat.

Kysyisinkin näiltä Israelin tukijoukoilta (tekninen termi on "hyödyllinen idiootti") mitä itse tekisivät, jos Israel (tai mikä tahansa suosikkivaltio) olisi vastaavan piirityksen kohteena? Mitä tekisit, jos vieraan vallan sotilaat ampuisivat kaikki, jotka uskaltavat paateillaan merelle pari kilometriä kauemmaksi rannasta? Mitä tekisit, jos kansallasi ei olisi oikeutta ilmatilaansa tai rajoihinsa ja jos vieraan vallan sotilaa ampuisivat kaikki, jotka uskaltautuvat paria sataa metriä lähemmäksi rajaa? Mitä tekisit, jos vieraan vallan sotilaan jyräisivät kotisi puskutraktoreilla ja tankeilla betonimurskaksi, ajaisivat sinut pois alueelta ja rakentaisivat aidan estämään pääsysi takaisin? Mitä tekisit, jos vieraan vallan sotilaan tappaisivat tai sieppaisivat sukulaisiasi ja ystäviäsi kidutettavaksi salaisiin vankiloihin? Miten kahden valtion malli voisi edes periaatteessa olla mahdollinen kun palestiinalaisilla ei ole enää mahdollisuuksia yhtenäiseen maa-alueeseen (länsimaisen propagandan asteen näkee siitä, että mediassa käytetään aina kuvan kolmatta karttaa, vaikka todellisuus on täysin toinen)?

Olen osittain samaa mieltä Tuomiojan kanssa (eri mieltä olen hänen määritelmästään terrorijärjestölle - haluaisin nähdä objektiivisen määritelmän, joka ei pidä sisällään niin Israelia kuin Yhdysvaltojakin). Israel on asetettava kauppasaartoon ja varsinkin aseiden vientikieltoon. Ja ei, toisin kuin israelilaiset itkevät, tämän ääneen sanominen ei tee minusta antisemitistiä. Ja aivan turha lähettää konferenssikutsuja, en aio astua jalallani mokomaan apartheidvaltioon. Enkä ole tämän päätöksen kanssa yksin. Israelilaiset sensijaan ovat sitä mieltä, että maan puolustusvoimat ansaitsivat rauhan nobelin palkinnon, koska eivät ole vielä tappaneet kaikkia palestiinalaisia. Sopisi minulle - ovathan sen saaneet sellaisetkin massamurhaajat kuin Kissinger ja eräs Obama.

Ps. Israelin johtajien tarkoitusperät ovat harvinaisen selviä. Maksimi määrä maata ja minimi määrä palestiinalaisia. Voiko sitä enää selvemmin tunnustaa, että kansanmurha on perimmäisenä tarkoituksena.